felipe el 30/06/2010 - 13:49 nos informa:

para que los mostoleños entiendan la huelga de metro fe madrid.

Popularidad: lecturas 503 y comentarios 16

A ver si la peña se entera:(espero que no me lo borreis porque este ttexto por el hecho de que lo saque de otra passginba no imcumplo lo de los derechos de autor)

1) Los trabajadores de Metro NO son funcionarios.

2) Lo que reivindican es que se cumpla el convenio colectivo VIGENTE

3) Es ILEGAL bajarles el salario mientras esté vigente el convenio. Ni un 5%, ni un 50, ni un 1%

4) Los servicios mínimos se rigen por leyes anteriores a la Constitución, se fijan unilateralmente por la autoridad, jamás se ha desarrollado una ley de huelga. ¿Qué sentido tiene que sea la autoridad la que fija los servicios mínimos? Por eso son siempre abusivos

5) El objetivo de una huelga es lograr repercusión, los servicios mínimos sólo sirven para que no se note la huelga, por lo tanto es de cajón anteponer la huelga salvaje a la huelga domesticada.

6) Cuando nos va mal, todos queremos que la gente nos comprenda. Cuando les va mal a los trabajadores de Metro, son unos ***. Cuando la Administración Pública INCUMPLE la ley, todos aplaudimos. Cuando se rescata a los banqueros, hacemos la ola. Cuando un trabajador pelea por el pan de sus hijos, es un vago.

7) A todos nos mola que cumplan nuestro convenio en nuestro curro, tener 30 días de vacaciones, salarios establecidos legalmente, días para asuntos propios y una serie de derechos. ¿Nos molaría que lo rompiesen todo de manera ilegal?

8 ) A lo mejor tenemos la crisis que nos merecemos, todos con mentalidad de empresario y lameculos. Si todos tomásemos ejemplo de los trabajadores de Metro, otro gallo nos cantaría. Ellos son un ejemplo de dignidad, el resto unos trepas e insolidarios.

9) Los esquiroles que dicen que quieren ir a trabajar y que los piquetes les intimidan, seguro que cuando los huelguistas consiguen sus derechos renuncian a ellos, ¿no?

10) Es verdad, hay cosas más importantes. ¿Jugará Navas o Fernando Torres esta tarde? Todos con la Roja, mañana al paro y pasado a llorar por las esquinas
pongo de donde viene y lo de la propiedad intelectual es para periodicos como el pais tc.., esto lo her sacadoo de otromadrid.org

    * http://rebeldesenlaestrelladelamuer...elga-de-metro-a
      -ver-si-la-pena-se-entera/#comment-1143

INCOGNITO el 30/06/2010 - 15:00 nos informa:

1) Los trabajadores de metro no son funcionarios, pero se rigen como tales. Tienen condiciones mas ventajosas que los funcionarios ( y lo se de buena tinta) y el procedimiento para su expulsion es el mismo que se ejerce con los funcionarios, al ser necesaria la incoacion de expediente disciplinario y todo el procedimiento que conlleva. A efectos laborales son una especie de funcionarios+++.

2) Los convenios vigentes son exigibles en ausencia de ley organica, ley, ordenanza, decreto... que regule otra cosa distinta. Existiendo un decreto ley convalidado, asi como una ley de la comunidad autonoma... poco tiene que decir un convenio colectivo

3) Por lo anteriormente dicho, y salvo que la ley sea contraria a la constitucion o a una norma de rango superior, me da a mi que la bajada de sueldo no es ilegal

4) Existe mas de una ley que es anterior a la constitucion, pero que es aplicable y respetuosa con esta y que por esas razones se mantuvo su vigencia. Los servicios minimos los fija la autoridad, porque si los fijaran los trabajadores no se llamarian servicios minimos se llamarian servicios nulos. No obstante me parece bien que se desarrolle una ley organica que regule el derecho a huelga

5) Los servicios minimos se crearon para no dar por culo a los demas trabajadores, cuyos derechos no son menores que los de los primeros a realizar una huelga, y que por lo tanto merecen y deben ser respetados

6) Cuando yo quiera que alguien me comprenda llamo su atencion y explico mis razones, no le pego una paliza, la estrategia no ha sido muy adecuada. Te repito que no se ha producido un incumplimiento de la ley, es solo que la desconoces. Aun no he visto a nadie hacer la ola porque rescataran a ningun banquero, ni ha llamado vagos a los trabajadores de metro, simplemente se han equivocado.

7) Yo tambien me rijo por convenio. Por supuesto que no me gusta que no se haya cumplido, o que me hayan bajado el sueldo (yo tambien soy afectado y bastante mas de lo que lo pueden estar los de metro). Pero veras hace unos posts, "La resistencia" comento algo sobre el altruismo con lo que tu estabas muy de acuerdo ¿te acuerdas? Creo que nunca hubo de haberse llegado a esta situacion y menos por la incompetencia de algunos, pero si el carro no avanza y yo tengo que ponerme a tirar con los demas, me pongo a tirar aunque me haga callos en las manos. Eso es el altruismo

Puede que nos merezcamos la crisis que tenemos, eso no te lo discuto, aunque no comparto tus razones. Y desde luego que los que han seguido la huelga, perjudicando no a los politicos, que al fin y al cabo van en sus coches prioritarios, sino a las personas de a pie que tambien tratan de mantener a sus hijos, te puedo asegurar que ellos pueden ser de todo menos un ejemplo.

9) Trabajar es un derecho (ademas de una obligacion) que no se puede ver conculcado mediante coaccion (que ademas es delito). Por otro lado si empezaran a incoarse expedientes de expulsion me gustaria ver cuantos no esquiroles dan un paso adelante con sus principios por bandera. Y te repito por cuarta vez que no existen tales derechos, dado que en ningun momento se ajustan a la legalidad

10) Es verdad, hay cosas mas importantes. Despues de todas ellas... ¡¡¡¡VAMOS ESPAÑA!!!!

INCOGNITO el 30/06/2010 - 15:08 nos informa:

Por cierto me ha faltado decir, que lamento que algunos trabajadores de metro se hayan visto obligados a ir a una huelga por parte de unos sindicatos cuya mayor preocupacion es mantener sus privilegios y que hace tiempo que dejaron de representar a los trabajadores. Ojala que en algun momento vuelvan a dearrollar la inestimable tarea para la que fueron creados, y que abandonaron para convertirse en estomagos agradecidos. Mucho les importa la bajada de sueldo de un 2'5 por ciento para algunos empleados, pero poco les ha importado que casi 5 millones de personas esten en paro. No se si se les caera la cara de vergüenza, porque ni siquiera se si la tienen

felipe el 30/06/2010 - 16:29 nos informa:

acaso tu sales a la calle a manifestarte, por ewjemplo solidaridad obrera y cnt no tienen leberados sondicales, coneces estos sindicatos, sabes que nunca han vandido a la clase trabajadora, tus excusas no me valen, porque si realmente interesase cambiar las cosas saldriamos a la calle pero par hechar a este gobiernos,para hechar a todos porque son unos ladrones ,tambien la oposición,por eso son un ejemplo de dignidad, tu has salido a la calle cuando han despedido algun amigo tuyo, se puede saber si te organizas en alguna asamblea,consejo o sindicato de obreros, deja ya de mentir tio,si son un ejemplo, y lo estan dando, la clase trabajadora no necesita de sibdicatos a lo mejor para organizarse, pero en que te organizas tu en ver a la selección y tomar una caña, sales a la calee a denunciarlo publicamente, lo del par,la crisis, o es que estas a favor de la reforma laboral, si es así ya no tenemos nada de que hablar,sabes que desde que entro la crisis se han mivido asambkleas y sindicatos de trabajadores y ciudadanos par luchar contra el capitalismo,su crisis, que nosotros la sufrimos,haber si nos vemos un dia luchando por ahí,vale majete, no me creo nada, de lo que dices lo que tenísa que star es el pais paralizado, y los obreros hechandose una mano unos a otros y no viendo el futbol, apagha la tele que es malo.

MarcosZP el 30/06/2010 - 16:37 nos informa:

Felipe, "echar" se escribe sin H. Y en el mundo de la escritura también existen las comas. Este simbolito "," es muy apreciado por nosotros, tus sufridos lectores. No sé que dirá la organización de Móstoleshoy sobre esto, pero yo en ese punto estoy totalmente de acuerdo contigo: prefiero que sigas copiando los posts

felipe el 30/06/2010 - 17:02 nos informa:

me han puesto 2 targetas amarillads por mi lenguaje de barrio, y por meter texto de colctivos que no reivindican los derechos de autor, que no utilizan copyright, si no licencias creative comons o copyleft,gracias es que escribo con prisa.

felipe el 30/06/2010 - 17:05 nos informa:

se me han borrado ya muchos textos, no se si este es el espiritu deceste pariodico pues voy a seguir enviando cositas frescas.

felipe el 30/06/2010 - 17:06 nos informa:

se que tarjeta es con J pero es que voy muy rapido lo siento.

SoniaCQ el 30/06/2010 - 17:19 nos informa:

Saludos Felipe,

En primer lugar no te disculpes, aquí cada uno puede escribir como quiera, lo único importante es que "todo el que tenga algo que decir, que lo diga". Seguro que todos le metemos también muchas patadas al Espasa, pero eso no resta un ápice de legitimidad ni de verdad a quién lo escribe.

Muy acorde con esto, el espíritu de este periódico no es para nada borrar textos, al contrario, ¡qué sería de nosotros de no ser por vuestras intervenciones! Lo único que hay unas reglas presentes en nuestro "Aviso Legal" que hay que respetar. Como te hemos dicho en varios mensajes privados, hay dos cosas que, sobre todo, no se pueden hacer:

- Insultar:  Porque puedes herir innecesariamente a alguien que, aunque no piense como nosotros, tiene la misma legitimidad para decir lo que piensa (Además, seguro que al final las fronteras de nuestro pensamiento se abren mucho más escuchando las opiniones del otro. Aunque no las compartamos).

- Copiar contenidos albergados en otras páginas o publicaciones: No podemos copiar de manera textual lo aparecido en otras páginas porque, independientemente de quien lo haya hecho, tienen adheridos unos derechos de propiedad intelectual que tenemos que respetar. Esto no quita para que nosotros nutramos nuestras informaciones de lo aparecido en otros medios y citemos algunas líneas, pero nunca copiarlos textualmente (y menos aún dejando de citar la fuente).

Desde la organización consideramos que es muy importante que respetemos estas mínimas reglas de participación ya que, para que todos podamos disfrutar de nuestra libertad, también tenemos que respetar los derechos de los demás.

Un saludo, os animo personalmente a todos a que sigáis participando.


________________________
SoniaCQ

Noticias de Móstoles: La actualidad de Móstoles escrita por sus ciudadanos.

felipe el 30/06/2010 - 17:26 nos informa:

ESTOS TEXTOS NO TIENEN PROPIEDAD INTELECTUAL SOLO HAY QUE CITAR DE DONDE LO OBTENEMOS,CREO QUE ESE NO ES MOTIVO, LO DE LOS INSUKLTOS HAY GENTE QUE INSULTAN A LA INTELIGENCIA HUMANA Y NO PASA NADA.

MarcosZP el 30/06/2010 - 17:45 nos informa:

Que no pensemos como tú no significa que "insultemos a la inteligencia humana" Simplemente que no pensamos como tú, pero no por eso te insultamos. Por eso no pasa nada. De todas formas yo vi los que pusiste ayer y no ponía de donde venían, eh?

Jose el 30/06/2010 - 18:17 nos informa:

INCOGNITO Escribió: [Ver Mensaje]

1) Los trabajadores de metro no son funcionarios, pero se rigen como tales. Tienen condiciones mas ventajosas que los funcionarios ( y lo se de buena tinta) y el procedimiento para su expulsion es el mismo que se ejerce con los funcionarios, al ser necesaria la incoacion de expediente disciplinario y todo el procedimiento que conlleva. A efectos laborales son una especie de funcionarios+++.

2) Los convenios vigentes son exigibles en ausencia de ley organica, ley, ordenanza, decreto... que regule otra cosa distinta. Existiendo un decreto ley convalidado, asi como una ley de la comunidad autonoma... poco tiene que decir un convenio colectivo

3) Por lo anteriormente dicho, y salvo que la ley sea contraria a la constitucion o a una norma de rango superior, me da a mi que la bajada de sueldo no es ilegal

4) Existe mas de una ley que es anterior a la constitucion, pero que es aplicable y respetuosa con esta y que por esas razones se mantuvo su vigencia. Los servicios minimos los fija la autoridad, porque si los fijaran los trabajadores no se llamarian servicios minimos se llamarian servicios nulos. No obstante me parece bien que se desarrolle una ley organica que regule el derecho a huelga

5) Los servicios minimos se crearon para no dar por culo a los demas trabajadores, cuyos derechos no son menores que los de los primeros a realizar una huelga, y que por lo tanto merecen y deben ser respetados

6) Cuando yo quiera que alguien me comprenda llamo su atencion y explico mis razones, no le pego una paliza, la estrategia no ha sido muy adecuada. Te repito que no se ha producido un incumplimiento de la ley, es solo que la desconoces. Aun no he visto a nadie hacer la ola porque rescataran a ningun banquero, ni ha llamado vagos a los trabajadores de metro, simplemente se han equivocado.

7) Yo tambien me rijo por convenio. Por supuesto que no me gusta que no se haya cumplido, o que me hayan bajado el sueldo (yo tambien soy afectado y bastante mas de lo que lo pueden estar los de metro). Pero veras hace unos posts, "La resistencia" comento algo sobre el altruismo con lo que tu estabas muy de acuerdo ¿te acuerdas? Creo que nunca hubo de haberse llegado a esta situacion y menos por la incompetencia de algunos, pero si el carro no avanza y yo tengo que ponerme a tirar con los demas, me pongo a tirar aunque me haga callos en las manos. Eso es el altruismo

Puede que nos merezcamos la crisis que tenemos, eso no te lo discuto, aunque no comparto tus razones. Y desde luego que los que han seguido la huelga, perjudicando no a los politicos, que al fin y al cabo van en sus coches prioritarios, sino a las personas de a pie que tambien tratan de mantener a sus hijos, te puedo asegurar que ellos pueden ser de todo menos un ejemplo.

9) Trabajar es un derecho (ademas de una obligacion) que no se puede ver conculcado mediante coaccion (que ademas es delito). Por otro lado si empezaran a incoarse expedientes de expulsion me gustaria ver cuantos no esquiroles dan un paso adelante con sus principios por bandera. Y te repito por cuarta vez que no existen tales derechos, dado que en ningun momento se ajustan a la legalidad

10) Es verdad, hay cosas mas importantes. Despues de todas ellas... ¡¡¡¡VAMOS ESPAÑA!!!!

Hola INCOGNITO, tienes razón en que esta huelga podía haberse evitado, si Esparanza Aguirre y el PP de la Comunidad de Madrid hubiera hecho lo mismo que el Ayuntamiento de Madrid que no lo ha aplicado a sus trabajadores con convenio colectivo como es el caso de la EMT. Estoy totalmente de acuerdo contigo tanto el PP de la Comunidad de Madrid como Esperanza Aguirre han demostrado una vez más su incompetencia.

Como tu sabrás hay un artículo de la Constitución Española que habla de la negociación colectiva y tambien habla de que los trabajadores y la empresa pueden plantear un conflicto colectivo. Hasta ahora ha habido muchas sentencias que avalan que los  convenios colectivos son de obligado cumplimiento. Esta vez Esperanza Aguirre, siguiendo una ves más con su trayectoria al frente del gobierno de la Comunidad de Madrid, ha querido hacerse notar rebajando el sueldo a los que tienen convenio.

Pero esta vez no habia contado, que en el Metro de Madrid las decisiones sobre si hacer huelga o no las toma ningun liberado sindical, las toman sus trabajadores reunidos en asamblea, asambleas en donde cada uno da su parecer y las decisiones las toman los propios trabajadores votando ellos mismos lo que quieren hacer. Esto es muy diferente a como se han convocado la huelga de funcionarios del 8 de junio y la huelga general del 29 de septiembre, que han sido decididas a espaldas de los trabajadores afectados y decididas esas sí por liberados.

Hasta ahora el comportamiento democratico de los sindicatos presentes en Metro ha sido digno de alabar.Además en Metro está presente un sindicato que conocida ideologia anarquista, que no recibe subvenciones y que todas las decisiones las toman en asambleas, se llama Solidaridad Obrera, puedes consultar en la red y comprobaras como es cierto lo que digo.

Sobre que el derecho a la huelga no puede estar por encima del derecho a trabajar, es algo que suele decir, cuando se imponen servicios mínimos abusivos. La administración tiene por costumbre imponer unos servicios mínimos abusivos, sin negociar con nadie y cuando los tribunales de justicia dan la razon a los sindicatos que lo denuncian suelen haber pasado 5 o 6 años, con lo que el efecto de la sentencia es nulo, la administración abusa esta realidad para coartar el derecho de huelga en transporte publico, sanidad, bomberos, etc. ¿que esto se arregla con una ley? Yo creo que no hacen falta leyes para regular derechos, si es que de verdad son derechos, deberían estar garantizados por la Constitución.

Además los trabajadores del Metro no han impedido a nadie acceder a su puesto de trabajo, con lo que el derecho al trabajo ha estado siempre garantizado.

Cuando uno revisa la  historia ve que las huelgas que se han producido, no se han hecho por que los trabajadores no tenían otra cosa mejor que hacer, las huelgas suponen un alto coste economico para quien las hace y además se expone a que tomen represalias contra él (despidos, sanciones, etc), no suelen ser decisiones faciles de tomar, por que cuando se toman se saben sus consecuencias.

Para acabar no el logro comprender por qué el derecho al trabajo está por encima del derecho a la huelga y no al revés, si son derechos. Por que si el derecho al trabajo fuera un derecho realmente se podría exigir, y desgraciadamente ya hay cerca de 5 millones de personas que nos demuestran que eso no es así.

felipe el 30/06/2010 - 19:22 nos informa:

el derecho al trabajo no se cumple, solo que la ley es tan ambiguia que solo protege a los esquiroles, si me has oido, esquiroles, si algo se ha conseguido, en el mundo de las reivindicaciónes laborales ha sido grcias a lños huelguistas y luchadores sociales y no a los esquiroles, que defienden su derecho a trabajar, porque la constutición no defiende el derecho al trabajo y el dercho a la vivienda por ejemplo,porque es una constitucióin ,hecha por burgueses,comunistas vendidis,monarca y liberales, y franquistas.os guste o no esta es la realidad, antes gobernaba franco y ahora lo hacen los bancos, apludir esta dictadura maquillada de democracia(solo se oye que verguenza estos del metro, tambien lo decian cuando se puseron en huelga hace mas de un año las de limpieza del metro, que sucio esta eñ metro y ahora que yo quiero ir a trabajar, a que me expolten que es un dercho, y el de los parados,porque no dejais de criticar a los tabajadores y haceis algo por la clase trabajadora,ya lo dijo no se si foucault no hay miedo mas grande que el miedo a la liber, eso es lo que os pasa,a vosotros,sabeis que tanto las mujeres de limpieza como ahora los comnductores son padres y madres de familia,que poca verguenza teneis eso si que es verguenza , cuando hay huelga la cosas se complica y vosotros solo pensai en vuestro pueto de trabajo en vez de luchar por derchos y apoyar a los del metro,a mi tampoco me gusta que multen un revisor a un parado porque no tenga billete pero no por eso les voy a dejar de apoyar, no se puede tachar a todos por igual.Solo han grabado en la tele a gente sorprendida,que verguenza,que verguenza y se ponen de huelga encima, que curios que se repita tanto esto por los medios de manipulacion de masas, que casualidad.vosotros si que no teneis verguenza ya sabeis a la calle que ya es hora.

Pedrito el 30/06/2010 - 20:41 nos informa:

Felipe, los insultitos... que lo de "no tener verguenza" se puede tomar como tal. Relax my friendd!!


________________________
PedroGC

Noticias de Móstoles: La actualidad de Móstoles escrita por sus ciudadanos.

felipe el 01/07/2010 - 10:06 nos informa:

pero eso tambien lo dicen otra gente por ejemplo, isabelrodriquez.

INCOGNITO el 01/07/2010 - 14:05 nos informa:

Jose Escribió: [Ver Mensaje]

Hola INCOGNITO, tienes razón en que esta huelga podía haberse evitado, si Esparanza Aguirre y el PP de la Comunidad de Madrid hubiera hecho lo mismo que el Ayuntamiento de Madrid que no lo ha aplicado a sus trabajadores con convenio colectivo como es el caso de la EMT. Estoy totalmente de acuerdo contigo tanto el PP de la Comunidad de Madrid como Esperanza Aguirre han demostrado una vez más su incompetencia.

Como tu sabrás hay un artículo de la Constitución Española que habla de la negociación colectiva y tambien habla de que los trabajadores y la empresa pueden plantear un conflicto colectivo. Hasta ahora ha habido muchas sentencias que avalan que los  convenios colectivos son de obligado cumplimiento. Esta vez Esperanza Aguirre, siguiendo una ves más con su trayectoria al frente del gobierno de la Comunidad de Madrid, ha querido hacerse notar rebajando el sueldo a los que tienen convenio.

Pero esta vez no habia contado, que en el Metro de Madrid las decisiones sobre si hacer huelga o no las toma ningun liberado sindical, las toman sus trabajadores reunidos en asamblea, asambleas en donde cada uno da su parecer y las decisiones las toman los propios trabajadores votando ellos mismos lo que quieren hacer. Esto es muy diferente a como se han convocado la huelga de funcionarios del 8 de junio y la huelga general del 29 de septiembre, que han sido decididas a espaldas de los trabajadores afectados y decididas esas sí por liberados.

Hasta ahora el comportamiento democratico de los sindicatos presentes en Metro ha sido digno de alabar.Además en Metro está presente un sindicato que conocida ideologia anarquista, que no recibe subvenciones y que todas las decisiones las toman en asambleas, se llama Solidaridad Obrera, puedes consultar en la red y comprobaras como es cierto lo que digo.

Sobre que el derecho a la huelga no puede estar por encima del derecho a trabajar, es algo que suele decir, cuando se imponen servicios mínimos abusivos. La administración tiene por costumbre imponer unos servicios mínimos abusivos, sin negociar con nadie y cuando los tribunales de justicia dan la razon a los sindicatos que lo denuncian suelen haber pasado 5 o 6 años, con lo que el efecto de la sentencia es nulo, la administración abusa esta realidad para coartar el derecho de huelga en transporte publico, sanidad, bomberos, etc. ¿que esto se arregla con una ley? Yo creo que no hacen falta leyes para regular derechos, si es que de verdad son derechos, deberían estar garantizados por la Constitución.

Además los trabajadores del Metro no han impedido a nadie acceder a su puesto de trabajo, con lo que el derecho al trabajo ha estado siempre garantizado.

Cuando uno revisa la  historia ve que las huelgas que se han producido, no se han hecho por que los trabajadores no tenían otra cosa mejor que hacer, las huelgas suponen un alto coste economico para quien las hace y además se expone a que tomen represalias contra él (despidos, sanciones, etc), no suelen ser decisiones faciles de tomar, por que cuando se toman se saben sus consecuencias.

Para acabar no el logro comprender por qué el derecho al trabajo está por encima del derecho a la huelga y no al revés, si son derechos. Por que si el derecho al trabajo fuera un derecho realmente se podría exigir, y desgraciadamente ya hay cerca de 5 millones de personas que nos demuestran que eso no es así.

Hola Jose, encantado. Bueno trato de responderte en lo que buenamente pueda...

La comparación que has hecho con respecto al ayuntamiento de Madrid creo que no ha sido correcta. la reclamación que está llevando a cabo el colectivo de trabajadores de metro, no está basado en una pretensión de asimilarse a lo que se ha hecho con los trabajadores de la EMT (que también se ha hecho), sino a la de equipararse a lo que se ha hecho con los trabajadores de RENFE a quien los trabajadores de metro consideran homólogos. El gobierno de la nación efectivamente ha eliminado la bajada salarial de unos sectores muy determinados del sector público... Y se puede decir... ¡¡¡ah pues entonces el gobierno de la nación ha sido más inteligente que el de la comunidad!!! Y si somos cortoplacistas la respuesta es sí, al fin y al cabo evitas que dichos sectores tomen represalias o vayan a la huelga. Pero tanto este hecho como el que se ha llevado a cabo en el ayuntamiento de Madrid son armas de doble filo. Después de todo, si la bajada se realiza en función de la fuerza de "chantaje" de cada colectivo, además del agravio comparativo que se produce con el resto de trabajadores públicos, estaríamos admitiendo el chantaje como moneda de cambio para no realizar recortes. Es más, ¿qué evitaría que el día de mañana el sector sanitario (por ejemplo) pretendiera hacer ostentación de su fuerza? ¿Admitirías entonces como daño disculpable el que un familiar cercano (Dios no lo quiera) falleciera por la ausencia de servicios mínimos en los hospitales?

Respecto a tu segundo punto, por supuesto que los convenios colectivos tienen fuerza vinculante, y como tales, son exigibles judicialmente en caso de incumplimiento. ¿Entonces por que no se ha llevado la vulneración a los tribunales? Sencillamente porque un simple decreto de alcaldía por ejemplo, está jerárquicamente por encima de cualquier convenio colectivo. No voy a entrar en la justicía o injusticia de ello, pero tanto tú como yo creo que sabemos, que legalmente hoy por hoy no hay por donde cogerlo. Ni punto de discusión respecto al tema del conflicto colectivo; creo que en ninguna de mis intervenciones lo he negado, corrígeme si me equivoco. No juzgo el conflicto en sí, o si las razones que les han llevado son morales o no (que por supuesto tengo mi opinión personal también); la moralidad es opinable, la legalidad no

Punto tercero. Claro que quien decide si se va a la huelga son los propios trabajadores, pero eso pasa en metro, en hacienda, en los bomberos y en toda la infinidad de colectivos públicos y privados; tampoco vamos a descubrir con eso nada nuevo. Sólo faltaba que viniera alguien a decirme si en mi trabajo estoy bien o mal. Procedimiento diferente siguen las huelgas generales por motivos organizativos obvios. El problema es que generalmente las medidas de conflicto colectivo que se toman una vez decidida la huelga sí suelen ser tomadas por organismos sindicales, la realización de los piquetes, manifestaciones y demás suele ser tórpemente trazada por ellos. Convendrás conmigo en que el concepto de sindicato (por lo menos en lo que respecta a UGT  y CCOO) tiene que ser rediseñado, establecido al margen de las ideas políticas, financiado al margen de instituciones que propician el servilismo y purgado de ineptos. A este respecto Felipe ( si lees esto) decirte que cuando hablo de sindicatos no me quiero referir a la totalidad absolutísima de ellos. Convengo en que hay sindicatos (pocos) que aún comprenden cúal es su función

En cuanto a tu cuarto párrafo, voy a acortar un poco... 4 trabajadores heridos ayer por la acción de piquetes "informativos". Las coacciones y amenazas no causan heridas físicas, pero eso no quiere decir que no existan. Respecto al tema del sindicato, sirvate lo que he comentado en el párrafo anterior. Dado que desconozco el sindicato del que me hablas y como la ignorancia es muy atrevida... me ahorraré hablar de lo que no sé

Párrafo quinto... No, no. No sólo es que no diga que el derecho a trabajar esté por encima del derecho a huelga. Es que fíjate que digo que el derecho a huelga está incluso por encima del derecho a trabajar. De hecho siendo estrictos, por su situación en la redacción consta de más protección y más garantías que el derecho a trabajar. Ahora bien...¿crees por ello que son incompatibles? ¿o crees que en la medida de lo posible los poderes públicos tienen la obligación de hacerlos coexistir? La justicia es lenta y efectivamente muchas veces es más rentable hacer la ilegalidad, pasa en esto y en infinidad de situaciones; pero más argumentos me das entonces para que exista una ley que lo regule, si la justicia nos la tomamos por nuestra mano, nos convertiremos en una república bananera. Es más como bien sabes nuestra constitución es incompleta, y requiere de la remisión a leyes (en este caso órganica) para su desarrollo; el derecho a huelga no es ajeno a este hecho

En lo de que no se ha impedido acceder a los puestos de trabajo, me remito a lo que he dicho anteriormente

El penúltimo párrafo es una consideración personal, asi que me parece bien. Decir únicamente (y también es una consideración personal) que realmente espero que a los causantes de lo que ha pasado (en cuanto al incumplimiento de servicios mínimos) les sea abierto el oportuno expediente sancionador, y que a los que han agredido a otros compañeros y trabajadores desde el día de mañana estén de patitas en la calle, al margen de la responsabilidad penal en la que pudieran haber incurrido.

Y ya por fin el último párrafo jeje como te repito el derecho a trabajar no está por encima del derecho a huelga, sino al contrario más bien. La razón de que los poderes públicos tengan una menor obligación de garantizar el derecho al trabajo estriba como dije antes en la situación del artículo 35 dentro del texto. Dado que el legislador consideró que efectivamente el estado no podía garantizar trabajo para todos, el derecho al trabajo está fuera de la sección primera del capítulo segundo, es decir de los derechos fundamentales (donde si está por cierto el derecho a huelga), pasa algo similar a lo que sucede con la vivienda. Por así decirlo, el estado tiene una menor obligación de garantizarlo con respecto a los ciudadanos, lo que no lo excluye de ser un derecho

Jose va a haber que hacer estos diálogos más cortos eh jaja. Y tu Felipe ten cuidado leche, que aún nos quedan unos cuantos asaltos....

Un abrazo

Jose el 01/07/2010 - 17:12 nos informa:

INCOGNITO Escribió: [Ver Mensaje]

Jose Escribió: [Ver Mensaje]

Hola INCOGNITO, tienes razón en que esta huelga podía haberse evitado, si Esparanza Aguirre y el PP de la Comunidad de Madrid hubiera hecho lo mismo que el Ayuntamiento de Madrid que no lo ha aplicado a sus trabajadores con convenio colectivo como es el caso de la EMT. Estoy totalmente de acuerdo contigo tanto el PP de la Comunidad de Madrid como Esperanza Aguirre han demostrado una vez más su incompetencia.

Como tu sabrás hay un artículo de la Constitución Española que habla de la negociación colectiva y tambien habla de que los trabajadores y la empresa pueden plantear un conflicto colectivo. Hasta ahora ha habido muchas sentencias que avalan que los  convenios colectivos son de obligado cumplimiento. Esta vez Esperanza Aguirre, siguiendo una ves más con su trayectoria al frente del gobierno de la Comunidad de Madrid, ha querido hacerse notar rebajando el sueldo a los que tienen convenio.

Pero esta vez no habia contado, que en el Metro de Madrid las decisiones sobre si hacer huelga o no las toma ningun liberado sindical, las toman sus trabajadores reunidos en asamblea, asambleas en donde cada uno da su parecer y las decisiones las toman los propios trabajadores votando ellos mismos lo que quieren hacer. Esto es muy diferente a como se han convocado la huelga de funcionarios del 8 de junio y la huelga general del 29 de septiembre, que han sido decididas a espaldas de los trabajadores afectados y decididas esas sí por liberados.

Hasta ahora el comportamiento democratico de los sindicatos presentes en Metro ha sido digno de alabar.Además en Metro está presente un sindicato que conocida ideologia anarquista, que no recibe subvenciones y que todas las decisiones las toman en asambleas, se llama Solidaridad Obrera, puedes consultar en la red y comprobaras como es cierto lo que digo.

Sobre que el derecho a la huelga no puede estar por encima del derecho a trabajar, es algo que suele decir, cuando se imponen servicios mínimos abusivos. La administración tiene por costumbre imponer unos servicios mínimos abusivos, sin negociar con nadie y cuando los tribunales de justicia dan la razon a los sindicatos que lo denuncian suelen haber pasado 5 o 6 años, con lo que el efecto de la sentencia es nulo, la administración abusa esta realidad para coartar el derecho de huelga en transporte publico, sanidad, bomberos, etc. ¿que esto se arregla con una ley? Yo creo que no hacen falta leyes para regular derechos, si es que de verdad son derechos, deberían estar garantizados por la Constitución.

Además los trabajadores del Metro no han impedido a nadie acceder a su puesto de trabajo, con lo que el derecho al trabajo ha estado siempre garantizado.

Cuando uno revisa la  historia ve que las huelgas que se han producido, no se han hecho por que los trabajadores no tenían otra cosa mejor que hacer, las huelgas suponen un alto coste economico para quien las hace y además se expone a que tomen represalias contra él (despidos, sanciones, etc), no suelen ser decisiones faciles de tomar, por que cuando se toman se saben sus consecuencias.

Para acabar no el logro comprender por qué el derecho al trabajo está por encima del derecho a la huelga y no al revés, si son derechos. Por que si el derecho al trabajo fuera un derecho realmente se podría exigir, y desgraciadamente ya hay cerca de 5 millones de personas que nos demuestran que eso no es así.

Hola Jose, encantado. Bueno trato de responderte en lo que buenamente pueda...

La comparación que has hecho con respecto al ayuntamiento de Madrid creo que no ha sido correcta. la reclamación que está llevando a cabo el colectivo de trabajadores de metro, no está basado en una pretensión de asimilarse a lo que se ha hecho con los trabajadores de la EMT (que también se ha hecho), sino a la de equipararse a lo que se ha hecho con los trabajadores de RENFE a quien los trabajadores de metro consideran homólogos. El gobierno de la nación efectivamente ha eliminado la bajada salarial de unos sectores muy determinados del sector público... Y se puede decir... ¡¡¡ah pues entonces el gobierno de la nación ha sido más inteligente que el de la comunidad!!! Y si somos cortoplacistas la respuesta es sí, al fin y al cabo evitas que dichos sectores tomen represalias o vayan a la huelga. Pero tanto este hecho como el que se ha llevado a cabo en el ayuntamiento de Madrid son armas de doble filo. Después de todo, si la bajada se realiza en función de la fuerza de "chantaje" de cada colectivo, además del agravio comparativo que se produce con el resto de trabajadores públicos, estaríamos admitiendo el chantaje como moneda de cambio para no realizar recortes. Es más, ¿qué evitaría que el día de mañana el sector sanitario (por ejemplo) pretendiera hacer ostentación de su fuerza? ¿Admitirías entonces como daño disculpable el que un familiar cercano (Dios no lo quiera) falleciera por la ausencia de servicios mínimos en los hospitales?

Respecto a tu segundo punto, por supuesto que los convenios colectivos tienen fuerza vinculante, y como tales, son exigibles judicialmente en caso de incumplimiento. ¿Entonces por que no se ha llevado la vulneración a los tribunales? Sencillamente porque un simple decreto de alcaldía por ejemplo, está jerárquicamente por encima de cualquier convenio colectivo. No voy a entrar en la justicía o injusticia de ello, pero tanto tú como yo creo que sabemos, que legalmente hoy por hoy no hay por donde cogerlo. Ni punto de discusión respecto al tema del conflicto colectivo; creo que en ninguna de mis intervenciones lo he negado, corrígeme si me equivoco. No juzgo el conflicto en sí, o si las razones que les han llevado son morales o no (que por supuesto tengo mi opinión personal también); la moralidad es opinable, la legalidad no

Punto tercero. Claro que quien decide si se va a la huelga son los propios trabajadores, pero eso pasa en metro, en hacienda, en los bomberos y en toda la infinidad de colectivos públicos y privados; tampoco vamos a descubrir con eso nada nuevo. Sólo faltaba que viniera alguien a decirme si en mi trabajo estoy bien o mal. Procedimiento diferente siguen las huelgas generales por motivos organizativos obvios. El problema es que generalmente las medidas de conflicto colectivo que se toman una vez decidida la huelga sí suelen ser tomadas por organismos sindicales, la realización de los piquetes, manifestaciones y demás suele ser tórpemente trazada por ellos. Convendrás conmigo en que el concepto de sindicato (por lo menos en lo que respecta a UGT  y CCOO) tiene que ser rediseñado, establecido al margen de las ideas políticas, financiado al margen de instituciones que propician el servilismo y purgado de ineptos. A este respecto Felipe ( si lees esto) decirte que cuando hablo de sindicatos no me quiero referir a la totalidad absolutísima de ellos. Convengo en que hay sindicatos (pocos) que aún comprenden cúal es su función

En cuanto a tu cuarto párrafo, voy a acortar un poco... 4 trabajadores heridos ayer por la acción de piquetes "informativos". Las coacciones y amenazas no causan heridas físicas, pero eso no quiere decir que no existan. Respecto al tema del sindicato, sirvate lo que he comentado en el párrafo anterior. Dado que desconozco el sindicato del que me hablas y como la ignorancia es muy atrevida... me ahorraré hablar de lo que no sé

Párrafo quinto... No, no. No sólo es que no diga que el derecho a trabajar esté por encima del derecho a huelga. Es que fíjate que digo que el derecho a huelga está incluso por encima del derecho a trabajar. De hecho siendo estrictos, por su situación en la redacción consta de más protección y más garantías que el derecho a trabajar. Ahora bien...¿crees por ello que son incompatibles? ¿o crees que en la medida de lo posible los poderes públicos tienen la obligación de hacerlos coexistir? La justicia es lenta y efectivamente muchas veces es más rentable hacer la ilegalidad, pasa en esto y en infinidad de situaciones; pero más argumentos me das entonces para que exista una ley que lo regule, si la justicia nos la tomamos por nuestra mano, nos convertiremos en una república bananera. Es más como bien sabes nuestra constitución es incompleta, y requiere de la remisión a leyes (en este caso órganica) para su desarrollo; el derecho a huelga no es ajeno a este hecho

En lo de que no se ha impedido acceder a los puestos de trabajo, me remito a lo que he dicho anteriormente

El penúltimo párrafo es una consideración personal, asi que me parece bien. Decir únicamente (y también es una consideración personal) que realmente espero que a los causantes de lo que ha pasado (en cuanto al incumplimiento de servicios mínimos) les sea abierto el oportuno expediente sancionador, y que a los que han agredido a otros compañeros y trabajadores desde el día de mañana estén de patitas en la calle, al margen de la responsabilidad penal en la que pudieran haber incurrido.

Y ya por fin el último párrafo jeje como te repito el derecho a trabajar no está por encima del derecho a huelga, sino al contrario más bien. La razón de que los poderes públicos tengan una menor obligación de garantizar el derecho al trabajo estriba como dije antes en la situación del artículo 35 dentro del texto. Dado que el legislador consideró que efectivamente el estado no podía garantizar trabajo para todos, el derecho al trabajo está fuera de la sección primera del capítulo segundo, es decir de los derechos fundamentales (donde si está por cierto el derecho a huelga), pasa algo similar a lo que sucede con la vivienda. Por así decirlo, el estado tiene una menor obligación de garantizarlo con respecto a los ciudadanos, lo que no lo excluye de ser un derecho

Jose va a haber que hacer estos diálogos más cortos eh jaja. Y tu Felipe ten cuidado leche, que aún nos quedan unos cuantos asaltos....

Un abrazo

Hola INCOGNITO, para  ir empezando, yo la verdad  que me siento incapaz de decirte el por qué el Gobierno Central ha hecho o dejado de hacer las cosas. Lo que si sé es que la EMT presta el mismo servicio que Metro, y que los trabajadores del Metro lo que dicen continuamente es que lo único que quieren es que se respete su convenio colectivo. Yo no creo que el hacer huelga sea una chantaje, en todo caso es el ultimo recurso que los trabajadores han tenido para defender sus derechos y peticiones.

 Quieres comparar la sanidad con el Metro, no tiene nada que ver, en el caso del Metro no se pone en peligro la vida de nadie por hacer huelga, además hay otras alternativas de transporte: renfe, autobús, coche, bici, andando, etc. Sin embargo en la sanidad no suele haber alternativas, y además las perdidas económicas se pueden recuperar y la vida no.

La verdad que no se cuantas administraciones publicas han hecho lo mismo que Esperanza Aguirre, y mediante un decreto se hayan cargado un convenio colectivo, aunque fueran muchas esto no justica de ninguna forma que se haga. Además disfrutando de la justicia que tenemos, con sentencias firmes que se producen 5 0 6 años de que hayan sucedido los hechos, y viendo como hay veces que las sentencias se dictan en función de cómo sople el viento en ese momento, más que justicia y de legalidad habría que hablar de otras cosas.

Pero eso es lo de menos, si el derecho a la huelga existe se puede hacer, en cuanto hacer una ley que regule este derecho, argumento utilizado para hablar siempre de limitarlo, yo no creo que haga falta, mas allá de decir cuales son los servicios esenciales que deben hacer mínimos, y yo creo que el transporte público no es un servicio esencial, de hecho en Móstoles hasta hace unos años no había Metro y la gente iba a trabajar sin usar el Metro, por lo tanto digo yo que no será tan esencial.

Mi experiencia es que yo no he decidido ninguna huelga, por qué nunca me han pedido mi opinión los convocantes que son, como no, CCOO y UGT, es más si hay asambleas son informativas y dejan muy claro que es ilegal votar. Por suerte quedan muchos sindicatos, eso si pequeños, que hacen otras cosas, que no reciben subvenciones y no tienen liberados institucionales. El pasado 29 de junio hubo una manifestación en Madrid con el lema de Hay que pararles los pies, por supuesto no estaban ni  CCOO ni UGT, pero hay todavía mucha gente que con ideas políticas y muy claras hacen las cosas de otra forma.

SI ha habido agresiones, me uno a lo ayer dijo el portavoz del Comité de Huelga de Metro, es decir las condeno rotundamente.
Por último, una reflexión, desde finales del siglo XIX a la actualidad la huelga a sido utilizada por los trabajadores para conseguir mejoras tanto económicas como sociales, y esta huelga es un ejemplo a seguir por el resto de los trabajadores ante las agresiones que estamos sufriendo.

Mucho ánimo a los compañeros del Metro.